|
>>
|
No. 15306
Файл
143768143658.jpg
- (144.18KB
, 876x913
- [Закрыть])
--
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании в порядке суброгации убытков, возникших в результате ДТП, подлежат удовлетворению, поскольку зачет страхового взноса должен рассматриваться как переход к страховщику права требования уплаты зачетной суммы в порядке //регресса// (суброгации - опечатались в решении).
--
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная сумма не была напрямую выплачена истцом страхователю в качестве страхового возмещения, следовательно, у истца не возникло предусмотренного статьей 865 Гражданского кодекса РФ права требования о взыскании денежных средств в сумме 15750 руб.
Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение,переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.
Приданных обстоятельствах, учитывая, что гражданская ответственность лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, была застрахована ответчиком, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика обязанности по возмещению затрат истца, вызванных выплатой страхового возмещения.
Вывод суда первой инстанции о неправомерности включения истцом в размер взысканной суммы денежных средств, по которым произведен зачет, является ошибочным.
Ответчиком не оспаривается наличие у потерпевшего, как страхователя по договору добровольного страхования автотранспортных средств, обязанности по выплате страхового возмещения в размере 30104 руб. 41 коп.
Между истцом и потерпевшим Цховребовым В.В.(страхователем по договору) произведен зачет встречных однородных требований, поскольку в результате зачета были прекращены обязательства истца по выплате страхового возмещения в сумме 15750 руб. и обязательства страхователя по уплате оставшейся части страховой премии по заключенному с истцом договору страхования.В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В настоящем случае зачет произошел по взаимному соглашению сторон. Исходя из этого, произведенный сторонами зачет уплаты оставшейся суммы страховой премии в счет уменьшения суммы страхового возмещения не противоречит действующему законодательству.
Право страховщика зачесть сумму неоплаченного страхового взноса предусмотрено пунктом 4 статьи 954 Гражданского кодекса РФ и касается исключительно размера страхового возмещения, но не его существа –возмещение убытков.
Указанный зачет применяется не в смысле, предусмотренном статьей 410 Гражданского кодекса РФ, поскольку отношения по страхованию могут не прекратиться из-за продолжения действия договора и не исчерпания предела страховой суммы, а для определения размера страховой выплаты по конкретному страховому случаю.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании 15750 руб. страхового возмещения, в связи с чем, исковые требования в указанной сумме подлежат удовлетворению.
--
Еще есть практика двух других ФАС, которые берут ст. 954:
>Если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.
И толкуют ее так, что зачет суммы может быть рассмотрен как уже оплаченная страховая премия применительно к ст. 965.
То есть суть в том, что в моем примере выше - с клиентом, который побил авто на 100 000, но получил 50 000 возмещения потому, что остальные 50 000 мы удержали в счет премий - с виновника этого ДТП можно будет взыскать уже не 50 000 (фактически выплаченных), а все 100 000 (общая сумма ущерба). То есть суд презюмирует, что клиент оплачивает договор полностью, и позволяет нам взыскать даже то, что на руки не платилось.
|